한국사 연구로 잘 알려진 미야지마 히로시 성균관대 동아시아 학술원 교수의 저서 ‘일본의 역사관을 비판한다’(창비)와 와다 하루키 도쿄대 명예교수의 ‘동북아시아 영토문제, 어떻게 해결할 것인가’(사계절)는 일본의 잘못된 역사인식과 논리가 어떻게 생성ㆍ변화돼 왔는지 비판적으로 검토한다.
일본 측으로선 거북스러운 말이지만 두 학자의 입장은 분명하다. 한ㆍ일 혹은 동북아 평화와 미래를 위해 일본은 변화해야 한다는 것이다.
우리에겐 ‘조선시대 소농사회론’으로 알려져 있는 미야지마 교수는 이번 책에서 일본의 잘못된 역사인식의 뿌리로 일본 봉건제론을 든다. 일본은 19세기 서구적 근대화를 선취해 유럽사와의 유사성을 강조해 왔다. 일본이 국사라는 개념을 만들어 국가 정통성을 확보하는 작업을 벌인 건 메이지유신 이후 러ㆍ일전쟁 전후다. 그 주축이 천황제와 봉건제인데 천황제는 일본의 독자성의 상징으로, 봉건제는 일본사와 유럽사의 유사성의 상징으로 삼고 이를 경험하지 않은 한국과 중국과의 차이를 통해 일본 우위론을 내세워 왔다. 이는 역사를 미화하는 단계를 넘어 침략과 지배를 정당화하는 논리로 작용했다. 이런 논리는 1910~1945년까지 한ㆍ일학계 정설로 자리잡는다. 일본의 정한론(征韓論)은 임진왜란에까지 거슬러 올라간다. 그 근원에 일본의 임진왜란에 대한 긍정적 인식과 평가가 자리하고 있다고 미야지마 교수는 지적한다. 전쟁의 참상과 실패에 대한 근본적인 성찰은 하지 않고 임진왜란을 승리한 전쟁으로 평가하고 있다는 것이다. 이런 기억이 근대 이후 다시 한국에 대한 침략정책으로 이어졌다는 게 미야지마 교수의 설명이다. 그는 이런 인식은 여전하다고 말한다. 2차 세계대전 패전에 대한 반성에도 불구하고 한ㆍ중ㆍ일 역사를 보는 시각은 근본적으로 변하지 않았다는 것이다.
와다 하루키 교수는 ‘동북아 영토문제…’에서 북방 4도와 독도, 댜오위다오 등 러시아, 한국, 중국과 겪고 있는 영토문제의 뿌리를 찾아 그 역사적 변형과정을 하나하나 추적해 나간다. 그는 무엇보다 이들 영토문제를 해결하려면 일본의 ‘고유영토론’을 버려야 한다고 말한다. 하루키 교수는 영토문제가 등장한 것은 주권국가 관념이 보급된 근대 이후로 본다. 국제질서 속에서 영토를 획정하면서 표면화됐다는것이다. 하루키 교수는 외교문서와 고문서, 일본 외무성 발간 자료 등을 근거로 독도문제에 대해 명확한 결론을 내린다. 즉 독도=다케시마는 일본이 1905년 1월 이래로 1945년 8월 15일까지 40년 동안 이 섬을 영유했다는 점, 일본의 패전과 조선의 독립 후 연합국군 최고사령부가 1946년 1월 일본의 관리에서 제외했던 점, 1952년에 이승만 라인의 안쪽에 독도를 포함한 뒤 몇 차례 분쟁이 있었지만, 1945년부터 한국이 경비대를 보내 확보했으며 이후로 오늘날까지 58년 동안 실효지배를 계속하고 있다는 점이다. 그는 따라서 한국의 실효지배를 인정해야 한다고 강조한다.
“한국의 실효지배는 해방 직후 영유권 주장에 근거한다. 그 주장의 핵심은 1905년 1월 일본의 다케시마(독도) 영유는, 조선 침략을 시작하면서 5년 후 강압적인 한국병합의 전조로 행해졌다는 점에 있다. 일본에서 이 주장을 논박하는 것은 불가능하다.” (본문 264p)
하루키 교수는 “다케시마가 일본의 고유영토이고 한국의 지배는 불법 점거라고 주장하는 것은 도의라고는 전혀 없는 행동이라 하지 않을 수 없다”며 “한국이 실효지배하는 독도=다케시마에 대한 주권 주장을 일본이 단념하는 것밖에는 다른 길이 없다. 이 결단은 빠르면 빠를수록 좋다”고 결론을 내린다.
그런데 하루키 교수의 전략은 좀 다른 데 있어 보인다. 독도, 댜오위다오의 해결을 통해 오키나와 문제를 풀려는 것이다. 패전 후 65년 동안 계속된 미군기지로부터 오키나와의 해방이 논지의 핵심이라는 점에서 뒷맛이 개운치 않다.
/meelee@heraldcorp.com
